Biologická psychiatria: Tvoríte duševné choroby?

Irene Munoz

Neurobiológia zvyšuje klinické diagnózy a liečbu akýchkoľvek duševných chorôb. Jeho prejav je mätúci a zdá sa, že reaguje na ekonomické záujmy.

Diskusia o biologickej psychiatrii potvrdzuje, že všetky duševné poruchy sa môžu a mali by sa chápať ako choroby mozgu. Aby to bola pravda, musela by biologická psychiatria predstavovať epistemologický zlom v histórii psychiatrie. Inými slovami, malo by byť možné overiť podstatný prínos neurobiológie v psychiatrickej praxi, ale zdá sa, že to tak nie je.

Biologické videnie ako dominantná paradigma v psychiatrii

Na prvom mieste stojí za zmienku, ako americká psychiatria vnucuje zvyšku sveta svoju úzko neurobiologickú koncepciu duševných chorôb. Táto difúzia priamo nesúvisí s úspechom tohto typu psychiatrie, pretože počet pacientov sa neznížil, ale práve naopak. Prvá vec, ktorú si musíme uvedomiť, je preto to, že čelíme diskurzu, ktorý sa napriek privilegovaniu neurobiologickej koncepcie duševných chorôb vyvíja nezávisle od pokroku neurobiológie.

Pôvod neurobiologickej perspektívy: DSM

Klasifikácia duševných chorôb, ktorú navrhla Americká psychiatrická asociácia v roku 1980 (DSM-3), sa snažila zlepšiť spoľahlivosť
a platnosť diagnóz homogenizáciou rôznych teoretických modelov, ktoré v tom čase existovali. Takáto homogenizácia by tiež uľahčila klinický a biologický výskum .

Dobové objavy o Parkinsonovej chorobe a iných neurologických ochoreniach slúžili na podporu podnebia, v ktorom ste nejakým spôsobom dýchali, že ak bude nájdená správna chémia , bude možné pôsobiť na funkciu mozgu . To isté platí pre psychotropné lieky. Avšak:

Štyridsať rokov nebol objavený žiadny farmakologický mechanizmus účinku. Zachytávam slová článku v časopise Nature Neuroscience: „Molekulárne ciele hlavných tried psychotropných liekov, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, boli definované z liekov objavených v 60. rokoch 20. storočia prostredníctvom klinických pozorovaní.“
Neurovedecký výskum neobjavil biologické ukazovatele pre diagnostiku psychiatrických chorôb alebo nové triedy psychotropných liekov.
Veľká nádej v genetiku nepriniesla ani ovocie. Zistilo sa iba niekoľko genetických abnormalít, ktorých zmeny nevysvetľujú viac ako malé percento prípadov. Autizmus by bol poruchou, v ktorej je najvyššie percento prípadov vysvetlených genetickými abnormalitami a hovoríme o diskrétnych 5%.

Niektorí by rýchlo zareagovali tvrdením, že to, čo sa všeobecne preukázalo, je silná dedičnosť mnohých
duševných porúch . Ale vysoká dedičnosť neznamená genetickú príčinu . Štúdie dedičnosti v skutočnosti nedokážu rozlíšiť medzi čistým účinkom genetiky a interakciou medzi génmi a prostredím.

Natura / Nurtura, klasická debata: vrodená alebo naučená?

Povinným krokom bola potom epigenetika . Epigenetika sa snaží presne preskúmať molekulárne mechanizmy, ktoré vysvetľujú, že environmentálny faktor , napríklad zneužívanie v detstve, môže spôsobiť hlboké a dlhotrvajúce zmeny v genetickej aktivite a niekedy prenosné na ďalšiu generáciu.

Stručne povedané, epigenetické štúdie začínajú odhaľovať biologický základ niečoho, čo je klinickým pracovníkom už dlho známe: že skoré skúsenosti podmieňujú duševné zdravie dospelých. Pod slnkom nič nové.

Je výskum neurobiológie podvod?

Pokúsime sa identifikovať niektoré z nereálnych sľubov vo vedeckej literatúre alebo to, čo sa v časopise Science nazývalo „genomický podvod“. Otázky, ktoré si kladieme, sú:

Ako sa vyrába táto urážlivá reč?

Na prvom mieste je značná vzdialenosť medzi neurobiologickými pozorovaniami a závermi, ktoré sú zverejnené v masmédiách.

Napríklad, ak analyzujeme články o ADHD, zistíme, že je spomenutá významná asociácia medzi ADHD a génom, ktorý kóduje dopamínový D4 receptor. Takmer sa zdá, že gén receptora D4 by mohol byť prezentovaný ako biologický marker ADHD. Avšak 80% článkov, ktoré to potvrdzujú, nám hovorí, že táto asociácia neznamená iba malé riziko vzniku choroby.

Po druhé, nie je neobvyklé pozorovať, ako sa rýchlo zverejňujú výsledky predklinických štúdií, zatiaľ čo následné štúdie, ktoré pri mnohých príležitostiach nepreukazujú to, čo navrhovali prvé, sa len ťažko šíria. Takže verejnosť dozvie o veľkolepé pôvodných objavov, ale nie je informovaný, že sa neskôr zrušená.

Nakoniec sa používa neprehľadná slovná zásoba . Zahrnuté výrazy, ktoré zohrávajú úlohu alebo sú ich súčasťou, sú mnohé z malých alebo žiadnych nevinných nepresností, ktoré vysielacie médiá používajú. Navrhujú možnosť bez toho, aby otvorene potvrdzovali príčinnú súvislosť, sú vyliečení v zdraví, ale svojich cieľov majú tendenciu dosiahnuť zmätením verejnosti a zasiatím falošnej predstavy o malej alebo žiadnej dokázanej pravde.

Aký je jeho dopad na verejnosť?

Inými slovami, aj keď sa najnovšie štúdie zasadzujú aj za faktory životného prostredia, ktoré môžu modifikovať neurobiológiu a na ktoré by sa nemalo nijako zabúdať, zdá sa , že široká verejnosť interpretuje skutočnosť, že v duševných poruchách existuje neurobiologický základ, ako niečo, čo vylúčiť psychologické alebo sociálne príčiny.

Skutočnosť, že sa údajným neurobiologickým príčinám prikladá väčší význam, vedie k minimalizácii faktorov pochádzajúcich z prostredia a ignorovaniu zodpovedajúcich preventívnych opatrení.

Aké sú jeho sociálne dôsledky?

Nemôžeme zabúdať, že čím viac sociálnych nerovností v spoločnosti existuje, tým viac sa zvyšujú rizikové faktory duševných porúch. Prečo sa obávať chudoby, neštruktúrovaných rodín, nízkej úrovne vzdelania, ak je problém v nadmernom množstve alebo v nedostatku dopamínu?

Nadmerná diagnóza a zneužívanie drog, dôsledky tejto vízie

Diskurz je preto odôvodnením politických rozhodnutí . Napríklad, ak sa zameriame na USA, priekopníka tohto biologického diskurzu, sme svedkami lekárskej liečby psychického utrpenia. Allan Horwitz a Jerome Wakefield v roku 2007 publikovali vynikajúci článok s názvom Ako psychiatria dokázala zmeniť bežné utrpenie na depresívnu poruchu. V tomto článku predpokladajú, že:

Tam je vplyv z farmaceutického priemyslu k tomu, čo bolo nazvané veľa na "výrobu" duševné choroby. A nie je to objavené, ale to, čo už je známe, je znovuobjavené, rozdelené, nezoskupené a je uvedená rada terapeutických indikácií, v ktorých obvykle nechýba liečba neuroleptikami.
Ale sú nielen väčší počet antipsychotík predpísaných, sú tiež stále viac predpísané v mladšom veku. Ako klinickí lekári by sme si mali byť vedomí dlhodobých účinkov neuroleptika na duševný a intelektuálny vývoj, ktorý je slabo indikovaný kvôli jeho predvedomosti alebo nízkemu pomeru prínosu a rizika. Ale to je nová móda, zabrániť psychóze alebo, čo je rovnaké, čo najskôr skonzumovať spomínanú liečbu.

Napriek skutočnosti, že americký regulačný úrad (FDA) schvaľuje použitie týchto liekov iba v obmedzených indikáciách, tri štvrtiny receptov na detské antipsychotiká sú určené pre deti, ktoré také diagnózy nemajú.

To však nie je najnebezpečnejšia vec: v Spojených štátoch tento predpokladaný model umožnil stanovenie diagnózy duševnej poruchy. Alebo čo je rovnaké, je potrebné mať psychiatrickú diagnózu, aby ste mali nejaké práva . Napríklad dieťa so školskými ťažkosťami môže dostať pomoc iba pod podmienkou, že mu bude diagnostikovaná ADHD.
V neposlednom rade je znepokojujúci kontrast, ktorý existuje medzi rozšírením výskumu v neurovedách a degradáciou starostlivosti o duševné zdravie a sociálnych zdrojov v tejto krajine. Čo je však najviac sklamaním, je to, že neurovedecký výskum priniesol klinickej praxi veľmi malý úžitok.

Aj keď vedúci predstavitelia biologickej psychiatrie uznávajú, že neurobiologický výskum len málo prispel k psychiatrickej klinickej praxi, väčšina naďalej predpovedá, že v blízkej budúcnosti dôjde k výraznému pokroku.

Interdisciplinarita verzus liek založený na dopyte

Promotéri neurobiológie veria v nadradenosť svojej metódy vedeckej. Psychológiu a sociológiu nemožno považovať za menej racionálne alebo dôsledné metódy len preto, že sú menej objektívne a zohľadňujú subjektivitu každého jednotlivca.

Príčiny duševných porúch možno vysvetliť z rôznych hľadísk, ktoré sa navzájom nevylučujú: neurobiologické, psychologické a sociologické.

Každá choroba , aj tá naj Somatickejšia, ovplyvňuje pacienta jedinečným spôsobom . Z toho vyplýva, že psychické utrpenie môže nájsť svoj význam iba v singulárnej histórii subjektu.

Podľa slov neurobiológa Marca Jeanneroda „paradoxom je, že osobná identita , napriek tomu, že patrí do oblasti fyziky a biológie, patrí do kategórie skutočností, ktoré unikajú objektívnemu opisu a ktoré sa potom javia ako vylúčené z možný vedecký prístup “.