Správa WTO zaujatá proti doplnkovým terapiám
Pedro Ródenas
Autori dokumentu Organisation Medical Collegiate nevedia o realite a praxi nekonvenčných liekov a terapií. Je potrebné obnoviť rešpekt a lekársku pluralitu.
Valné zhromaždenie Collegiate Medical Organisation (WTO), ktoré zastupuje všetky oficiálne lekárske asociácie Španielska, na svojom zasadnutí 24. marca 2022-2023 dalo zelenú observatóriu proti pseudovedám, pseudoterapiám, vniknutiu a zdraviu.
Ako registrovaný lekár v roku 1978 a lekár v odbore naturopatickej a integratívnej medicíny potrebujem urobiť určité úvahy a osobné pripomienky k dokumentu pripravenému týmto observatóriom.
Nová správa WTO je zaujatá
Možno bol navrhnutý s dobrým úmyslom, ale bol vykonaný zaujatým spôsobom a bez minimálneho dialógu alebo kontrastu údajov. V prvom rade by som chcel zdôrazniť, že túto správu pripravili odborníci, ktorí si neuvedomujú realitu a prax v odbore, ktorému sa venujú, a ktorí nikdy nedávali príležitosť tisíckam licencovaných lekárov, ktorí ju praktizujú, a pacientom ktorí dostávajú tieto liečby, vyjadriť svoj názor.
Len na Barcelonskej vysokej škole lekárov (COMB) sme viac ako 800 registrovaných lekárov, ktorí rozšírili naše vedomosti o ďalšie lekárske kritériá alebo terapeutické prostriedky, aby sme mohli lepšie pomáhať našim pacientom. Môžem potvrdiť, že za 18 rokov, ktoré mám na starosti Sekciu naturopatických lekárov COMB, sme spolu s mojimi kolegami nikdy nedostali žiadosť o informácie o tom, čo robíme a na čo sa spoliehame.
Okrem toho, že som neetický, považujem za trochu zvedavé súdiť a odsudzovať profesionálov bez toho, aby som im dával príležitosť vyjadrovať sa alebo prispievať klinickými štúdiami, publikovanými prácami alebo skúsenosťami, brániť sa. A čo je ešte horšie, a to sa v tomto dokumente deje, je ukazovanie prstom na konkrétnych ľudí bez predchádzajúceho posúdenia. Zdá sa mi, že to nie je dôsledné ani typické pre organizáciu, ako je WTO.
Niektorí zo spomenutých odborníkov majú rozsiahle lekárske vzdelanie, sú dokonca aj takí, ktorí majú na starosti uznávané nemocnice v iných krajinách (Nemecko), ktoré ročne slúžia tisícom ľudí, využívajúc zdroje medicínskeho kritéria (antropozofia), ktoré v tomto dokumente bola pohŕdavo opísaná ako „sekta“.
O jazyku používanom proti prírodným terapiám
Každý, kto si prečíta definície uvedené v tomto dokumente, si uvedomí, že sú urážlivé, zjednodušujúce, plné predsudkov, arogantné (z jedinej pravdy), sektárske. A ak si ich niekto, kto praktizuje ktorékoľvek z uvedených kritérií alebo terapií, prečíta, bude zrejmé, že sú písané z nevedomosti alebo nevedomosti.
Je to súhrn diskvalifikácií rovnako, a to tak pre najkontrastovanejšie kritériá alebo terapie, ako aj pre viac dôkazov, ako pre menej opodstatnené. Neexistuje minimum prísnosti alebo spravodlivosti.
Ironizuje pojmy ako: „myšlienka, že sa telo lieči samo“, „pamäť vody“, „pozorovaním tvoríme realitu alebo ju modifikujeme“, „vitálne energie“, „integrovanie tela, mysle a duch “,„ choroba ako produkt nevyriešeného nevedomého emocionálneho konfliktu “… a uvádza sa, že„ obete nachádzame v dôsledku opustenia alebo oneskorenia skutočného liečenia “alebo sa hovorí o„ zneužití terapie lexémou, aby sme skutočne hovorili o blahobyte “.
Popierať, že sa telo uzdravuje, znamená ignorovať fyziológiu a ignorovať všetky mechanizmy samoregulácie alebo homeostázy organizmu. Vďaka nim zostávame nažive. Od hojenia rán po horúčku ako obranný mechanizmus proti infekciám sú demonštrácie tejto skutočnosti. Pochopenie toho, ako táto liečivá sila funguje, a spolupráca s ňou je terapeutické.
Kritika homeopatie
„Pamäť na vodu“ by mala skôr vzbudiť záujem skutočného vedca , než podnecovať arogantné výsmechy. Veda sa má pokúsiť vysvetliť to, čo sa nechápe, namiesto toho, aby povedala, že to, čo sa nedá vysvetliť, neexistuje. Skutočnosť, že v súčasnosti nie je možné nájsť alebo merať zriedenú látku vo vode - tento argument sa používa na kritiku homeopatie - neznamená, že táto informácia nie je ponechaná.
Všetci vieme, že vibrácie sú informácie a že v molekulách kyslíka a vodíka, ktoré tvoria vodu, je nad rámec toho, čo vidíme, subatomárna hmota a celý ekosystém na zaznamenávanie informácií. To by vysvetľovalo skutočný terapeutický účinok homeopatie u dojčiat, zvierat a tkanív, v situáciách, v ktorých nie je možný placebo efekt.
Vysvetľuje to tiež, prečo milióny ľudí a tisíce vyškolených odborníkov (lekárov) používajú túto disciplínu počas celého svojho profesionálneho alebo pacientskeho života, čo by nastala situácia, ak by išlo o podvod.
Systémové videnie verzus redukcionizmus
Je zrejmé, že našu realitu budujeme na základe nášho vnímania vecí. Táto debata, ktorú vedieme, je dôsledkom redukcionistickej vízie oproti syntetickej.
Niektorí vidia nádor a iní vidia človeka so všetkými jeho organickými, emocionálnymi a afektívnymi problémami, ktoré vyjadrujú jeho nerovnováhu prostredníctvom nádoru. Môžete jednoducho odstrániť nádor alebo tiež sprevádzať osobu pri riešení jej organických, emocionálnych a afektívnych problémov, čím sa tento problém (alebo pre ostatných) sťažuje.
Odmietnutie koncepcie vitálnych energií jednoducho preto, že ich nie je možné merať, je rovnaké ako tvrdenie, že mikroorganizmy neexistovali, kým sa neobjavil elektrónový mikroskop.
Existuje iba to, čo veda doteraz objavila , nikto nemôže poprieť, že medzi živým človekom a tým, ktorý práve zomrel, sa rozdiel netýka toho, čo vidíme a meriame, ale aj vitálnej energie, ktorá ju udržiavala a udržiavala v nej. život dovtedy.
Integrovanie tela, mysle a ducha nie je ilúzia. Je potrebné si uvedomiť, že nie sme iba zvieratá, ktoré premýšľajú, ale sme ľudia, ktorí majú ciele, ilúzie, pocity a potreby emocionálneho a osobného naplnenia.
Popierať, že choroba môže byť produktom nevyriešeného nevedomého emočného konfliktu, je ignorovať, ako emócie, najmä udržiavané v priebehu času, mobilizujú hormóny, neurotransmitery, imunitné mechanizmy … meniace vnútornú rovnováhu, ktorá vedie k chorobe.
Myslím si, že zjavne nie sú vždy prvou príčinou problému, ale myslím si, že ich prítomnosť je častá a prispieva k ich vzniku. Napríklad človek, ktorý si trvale udržuje nenávisť a intoleranciu, je silným kandidátom na to, aby uprednostnil a trpel určitou patológiou. Identifikácia problému, jeho vypracovanie a prekonanie je dôležitou pomôckou pri riešení, hoci súhlasím s tým, že to nie je jediný terapeutický zásah, ktorý sa má vykonať.
Drogy môžu tiež ublížiť
Pokiaľ ide o odkaz na skutočnosť, že nájdeme obete v dôsledku opustenia alebo oneskorenia skutočného liečenia, keď sa uskutoční netradičné ošetrenie, mohli by sme diskutovať o prípadoch. Ako neskôr spomeniem, koľko ľudí, ktorí dôverujú svojim „skutočným“ liekom (protizápalové, antacidové, antihistaminické, antipyretické, antihypertenzívne …), sú obeťami opustenia zlepšovania svojich zdravých návykov a chronizácie procesu ?
Tvrdiť, že terapia lexémami sa zneužíva, aby sa skutočne hovorilo o pohode, je pre mňa ignorovaním jedného zo základných princípov medicíny. Mám na mysli dnes plne platný hipokratický aforizmus, že „čo bráni liečbe“. Udržiavanie blahobytu znamená udržiavať rovnováhu v našich vnútorných ekosystémoch a v najlepšom možnom vzťahu s vonkajšími ekosystémami.
Terapia je definovaná ako lekársky zákrok zameraný na nápravu príznakov alebo príčin zdravotných problémov. Celá táto intervencia zameraná na dosiahnutie nášho blahobytu má pozitívny vplyv na naše mechanizmy samoregulácie alebo homeostázy a nie je len súčasťou terapie, ale zahŕňa aj návyky na prevenciu relapsov tejto a ďalších patológií.
To je dnes veľký problém: medicína sa zamerala na liečbu a zabudla na prevenciu a udržanie zdravia po jeho obnovení.
Potrebná lekárska pluralita
Nebudem tu obhajovať rôzne terapeutické možnosti po jednom. Budú účinné, menej účinné a dokonca nebudú účinné. Myslím si, že každý z nich musí mať možnosť presadiť sa. Chcem však hovoriť o potrebe plurality v lekárskej praxi. Dokonca aj tolerancia voči iným spôsobom liečenia, ktorá súvisí s rôznymi spôsobmi porozumenia človeka, a teda aj s diagnózou, chorobou a liečbou.
Som presvedčený, že nikto nemá dedičstvo zdravia a superšpecialista môže človeku pomôcť, keď je to potrebné, ako liečiteľ, aj keď je to s placebom, v určitom okamihu, keď sú vyčerpané možnosti.
Nemalo by sa pripustiť, že ľudia sú podvedení vymýšľaním kvalifikácií a predpovedí. Pri výcviku a cvičení rôznych terapií je potrebné nariadenie , aby si pacient vybral so znalosťami, kam chce byť liečený.
O pseudoterapiách sa všeobecne hovorí znevažujúco a nie je vynaložené ani najmenšie úsilie na ich poznanie. Chcem overiť, či jednotka kritérií potvrdzujúcich, že konvenčná medicína je jediná a pravá, nie je založená na znalostiach rôznych možností a ich porovnávacej štúdii, ale je výsledkom jednotnosti výučby a oficiálnej lekárskej praxe. . Ostatné sú ignorované.
Odborníci pred rôznymi lekárskymi kritériami
V lekárskej komunite je táto situácia pozorovaná rôznymi spôsobmi. V minulosti existujú najviac zakorenené skupiny, ktoré sa vzhľadom na neznalosť zdrojov nekonvenčných liekov rozhodli odmietnuť akýkoľvek príspevok, ktorý im zlepší vedomosti. Nechcú počuť o homeopatii, tradičnej čínskej medicíne alebo naturopatickej medicíne, pretože ich považujú za nevedecké, a preto sa domnievajú, že by mali byť vylúčení z akejkoľvek zdravotnej výchovy a samozrejme by nemali byť uznaní za parazitárne.
Toto je možnosť, ktorá sa v poslednej dobe zavádza v kolegiálnej lekárskej organizácii, keď doteraz väčšina lekárskych kolégií zvyčajne zahŕňala sekcie týchto lekárskych možností. To vyvoláva podozrenie, že za tú môžu byť záujmy mimo odbornú prax.
Najotvorenejší lekári, vedomí si svojich obmedzení pri liečbe pacientov, pripúšťajú, že môžu existovať aj iné možnosti liečby, a začínajú pripúšťať, že v rámci ich skupiny existujú odborníci, ktorí sa im venujú, pretože sú najvhodnejšie na ich vykonávanie, pretože nelekárom chýba vedomostná základňa, ktorú vyžaduje lekársky úkon.
Rastúci počet absolventov medicíny, ktorí sú nespokojní so svojim jednosmerným vysokoškolským vzdelaním, sa snažia začleniť nové spôsoby liečenia a porozumenia chorobám a mnohí z nich boli od postgraduálneho a magisterského štúdia vyškolení v neuniverzitných centrách a akadémiách. Sú čerstvej tvorby, tvoria skupinu s rozdielnymi názormi na naturopaty (nie lekárov).
Väčšina je presvedčená, že aj alternatívna, doplnková alebo nekonvenčná liečba si vyžaduje základné lekárske vzdelanie, ktoré by umožnilo diagnostiku a správne sledovanie vývoja symptómov a v prípade potreby liečenie drogovými látkami. Táto vysoká zodpovednosť voči pacientovi si vyžaduje, aby odborník, ktorý praktizuje nekonvenčné lieky (v prípade terapií je to iné), mal v ideálnom prípade vedomosti lekára.
Iní sa domnievajú, že vzhľadom na súčasnú realitu existuje veľká skupina naturopatov (nie lekárov), ktorí väčšinou pôsobia ako terapeuti, v dôsledku malého záujmu zo strany oficiálneho zdravia o nekonvenčné lieky alebo terapie, ktoré sa donedávna prejavovalo. , bolo by správne uznať a regulovať ich výcvik a ich „stav“ a konsenzuálnym spôsobom definovať ich obmedzenia pri konzultácii, najmä pokiaľ ide o diagnostiku a farmakologickú indikáciu.
Liek, ktorý máme
Vychádzame z toho, že konvenčná alebo oficiálna medicína je veľmi efektívna, nevyhnutná pri urgentnom ošetrení, traumatológii, pri niektorých hormonálnych deficitoch (juvenilná cukrovka), pri veľmi agresívnych infekciách (meningitída), pri chirurgickej liečbe degeneratívnych ochorení, ako je napr. rakovina … Náznaky, že z môjho pohľadu nie sú diskutabilné.
Ale je tiež pravda, že výkon toho istého lieku, ktorý využíva hlavne farmakologickú terapiu ako liečbu, veľmi užitočnú vo väčšine spomenutých prípadov, je v súčasnosti uznávaný ako tretia príčina úmrtnosti v rozvinutých krajinách, hneď za srdcovými chorobami a rakovina.
Nie je prekvapením, keď vezmeme do úvahy, že podľa definície je droga droga, ktorá ako taká vždy vyvoláva nežiaduci vedľajší účinok. To znamená, že prináša úžitok a súčasne škodu, a indikácia musí vychádzať z pozitívnej rovnováhy lieku. Tu treba dodať, že škodlivé účinky liekov sa znásobujú s polyfarmáciou a interakciami medzi samotnými liekmi.
Zoči-voči tejto realite vyvstáva niekoľko otázok. Môžeme hovoriť o farmakológii ako zdroji zdravia? Vytvára to zdravie na potlačenie akútnych príznakov, ktoré sa neskôr stanú chronickými? Vytvára to zdravie na zlepšenie zápalu kĺbov spôsobujúcich gastritídu? Pri liečbe gastritídy alebo refluxu omeprazolom alebo iným inhibítorom protónovej pumpy nerozptyľujeme pacienta a chronicky neriešime problém, bez toho, aby sme mu dali možnosť prehodnotiť svoj životný štýl, stravu, stres …?
Je farmakológia terapiou alebo pseudoterapiou? Použitím rovnakých výrazov ako v tejto správe WTO „technika, ktorá sa ukázala ako účinná v jednej oblasti, sa môže považovať za pseudoterapiu v inej oblasti“, dospeli k záveru, že väčšina liekov je účinná v jednej oblasti alebo orgáne súčasne. čas, keď nie sú v inej časti organizmu, ktorej škodia.
Je zrejmé, že každý človek je jednotka, a preto hovoríme o terapii, ktorá v mnohých prípadoch nie je účinná pre človeka ako celok. Pomáha, ale nelieči. Nie je farmakológia niekedy doplnkovou terapiou k iným menej agresívnym liekom, ktoré korigujú pôvod choroby?
Po identifikácii hlavných príčin úmrtnosti v rozvinutých krajinách, okrem iatrogenézy, na choroby spojené so stravou (srdcové choroby, rakovina, cukrovka, hypertenzia, obezita …), sa dá pochopiť, že pri vyškolení lekára neexistuje predmet dietetiky? Nepoškodzujeme obyvateľstvo vynechaním základných informácií o prevencii a liečbe ich patologických stavov?
Rovnako nie je k dispozícii ani liečba a prístup smrti pred pacientom v lekárskom vzdelávaní. Niečo, čomu každý profesionál nevyhnutne musí čeliť.
Ani prevencia nie je liečená rozumným spôsobom. Trochu času, ktorý sa mu venuje v lekárskych štúdiách, je predovšetkým odkazovanie na protokoly včasnej diagnostiky, čo, ako je zrejmé, nie je prevenciou, ale skôr identifikáciou problému, keď sa už prejavil.
Lepšie zdravie v súčasnosti súvisí s nárastom diagnostických centier, nemocníc, veľkým počtom chirurgických zákrokov … všetky poukazujú na to, že počet pacientov rastie, čo je v rozpore s cieľom, ktorý sa teoreticky pripisuje Zdravie: udržať čo najviac ľudí čo najdlhšie zdravých.
Urobili sme z medicíny disciplínu špecializovanú na choroby a odborníci, ktorí ju praktizujú, majú málo poznatkov o zdraví, aby ich mohli odovzdávať svojim pacientom. Z tohto dôvodu sa veľa z nich snaží rozšíriť svoje zdroje o nové možnosti, ktoré zavedú v prospech pacienta. Toto sa nazýva integrovaná medicína, výsledok lekárskeho povolania a ani jedna myšlienka.
O vedeckých dôkazoch
Od detstva, naprogramované skôr na memorovanie odpovedí, ako na generovanie otázok, ktoré nemajú odpovede, prijímame to, čo je „vedou“ stanovené ako pravdivé, bez toho, aby sme o tom vôbec pochybovali, najmä ak to podporuje najnovšia vedecká práca. A predsa vedecká metóda, ktorú si spoločnosť ctí, nie je neomylná, ani to nie je jediný spôsob pohľadu na veci.
Lekársky a farmakologický výskum je užitočným a dobrým pomocným prostriedkom pre medicínu, ale nejde o absolútnu pravdu, ako sa predpokladá. Ona často protirečia sama . Často nájdeme diela vedeckých dôkazov, ktoré bránia jednu vec a iné naopak.
Napríklad o riziku vzniku rakoviny prsníka pomocou estrogénovej substitučnej hormonálnej liečby: štúdia publikovaná v prestížnom časopise New England Journal of Medicine a uskutočnená na Harvardskej lekárskej fakulte (USA) naznačuje, že substitučná liečba estrogénov u postmenopauzálnych žien zvyšuje riziko rakoviny prsníka o 46 až 71%.
Krátko nato, v júli 1995, článok publikovaný v časopise Journal of The American Association, odrážajúci štúdiu Cancer Center Freda Hutchinsona, dospel k záveru, že „nenašli sme žiadnu súvislosť medzi rizikom rakoviny prsníka a dlhodobým trvaním“. predĺžené (dvadsať a viac rokov) užívanie substitučnej liečby estrogénmi “. A tak by sme mohli pokračovať s ďalšími príkladmi spoľahlivosti vedeckého výskumu.
Spochybňuje sa samotná vedecká metóda. Je nereálne uskutočniť štúdiu vyvodzujúcu závery z aplikácie látky u skupiny ľudí, akoby boli všetci rovnakí. Ani jedna choroba sa u každého neprejavuje rovnako. Ďalej v dnešnej dobe už hovoríme o experimente s jedným subjektom, berúc do úvahy, ako látka ovplyvňuje premenné, ktoré predstavuje rovnaká osoba. Nieto zvyku extrapolovať výsledky pokusov na zvieratách na fyziológiu alebo liečbu žijúcich ľudí.
Musíme si uvedomiť, že aby dielo bolo schopné potvrdiť, že látka, produkt alebo terapia je účinná, je potrebné vylúčiť všetky premenné, ktoré môžu interferovať, aby sme sa zakaždým, keď eliminujeme premennú, vzdialili od reality.
Koľko liekov alebo výrobkov, ktoré sa v tom čase považovali za účinné, bolo neskôr stiahnutých pre nedostatok výsledkov alebo pre veľké poškodenie zdravia. Štúdie hodnotiace, či je už zavedená konvenčná lekárska prax správna, ukazujú, že 40% z nich sa nemalo implementovať, okolo 22% nedosahuje presvedčivé výsledky a iba 38% sa potvrdzuje ako užitočných.
Lekárska veda stratila celkový obraz
Problém je možno v tom, že lekárska veda stratila kritérium globality, prehľadu a vidí iba zrnko piesku namiesto nesmiernosti pláže. Iba tak sa pochopí, že liek, ktorý zlepšuje jeden orgán a poškodzuje druhý, alebo hľadanie účinnej látky v rastline bez toho, aby sa bral ohľad na synergické pôsobenie celku, sa považuje za úspech.
Nechce tiež akceptovať, že jedlo, ktoré nám ponúka príroda, obsahuje nielen identifikované živiny, ale ešte oveľa viac, ktoré ich vylepšujú. Ako už bolo niekedy povedané „existuje tendencia vedieť viac o častiach a menej o celku; a vždy, keď vieme viac o menej, kým sa toho veľa nedozvieme “.
Je možné, že znalosti predkov, ktoré pochádzajú z východu alebo zo samej kolísky našej civilizácie, nám poskytujú toľko informácií ako súčasná analytická veda. Riešenie bezpochyby prechádza toleranciou so všetkými myšlienkami a štúdiom všetkých foriem poznatkov, ktoré existujú.
O lekárskej etike
Medicína bola donedávna vždy definovaná ako veda a umenie prevencie a liečby chorôb. Niektoré novšie definície hovoria iba o znalostiach a technických činnostiach na diagnostiku, liečbu a prevenciu chorôb, vďaka čomu slovo umenie zmizne so svojou odbornou, emocionálnou a plurálnou zložkou.
Existuje iba jeden liek, všetci hovoríme: ten, ktorý vylieči pacienta (a ten, ktorý ho udrží v zdraví, mal by sa pridať). Čo je to tento lekársky poznatok? Je to to, čo dostávame, keď ideme do nemocníc alebo do rôznych centier nášho systému zdravotníctva?
Realita je taká, že rovnako ako v odbore existujú rôzne kritériá; všetky platné. Každý z nich má inú víziu, ako chorobe porozumieť, ako k pacientovi pristupovať a ako ju liečiť. Doteraz sa na fakultách našej krajiny vyučuje iba jedno z týchto kritérií bez ohľadu na ďalšie možnosti. Na fakulte výtvarných umení akoby sa dozvedel iba „kubizmus“ alebo „expresionizmus“.
Nie je prekvapujúce, že tento nedostatok globality vo výučbe medicíny - ktorý sa logicky premieta do jej praxe, výskumu a sociálneho rozvoja - spôsobuje strašný zmätok nielen v populácii, ale aj v populácii. samotných študentov medicíny a u samotných lekárov, ktorí tvrdia, že poznajú druhú časť vedomostí, ktorá je pre nich skrytá.
Táto marginalizácia a neznalosť ostatných možností znamená, že sa o nich ešte dostatočne neuvažuje. Dokonca aj inštitúcie ako Vysoká škola lekárov, ktoré boli nútené otvárať sekcie homeopatie, akupunktúry alebo naturopatickej medicíny, pretože vysokoškolskí odborníci, ktorí ich používajú, o to požiadali, popierajú a dokonca obviňujú niektoré z týchto lekárskych kritérií ako nevedecké. a tieto sekcie, ktoré pôsobia ako skutočná lekárska diktatúra, v niektorých prípadoch potláčajú (ako sa to práve stalo v Madridskej lekárskej asociácii) .
Bolo by vo verejnom záujme, aby si etická komisia rôznych lekárskych asociácií v záujme nestrannosti preštudovala tieto otázky:
- Je možné pokračovať vo výučbe a praktickom lekárstve s vysokou mierou iatrogenézy na diagnostickej a terapeutickej úrovni a s lekárskou liečbou bez toho, aby sme zvážili prínos ďalších možností, ktoré sú v spoločnosti k dispozícii? Nie je tu zanedbaním veľká nedbanlivosť ? Nemalo by samotné verejné zdravie mať záujem študovať a zisťovať to, rátať s tým, že ich budú využívať zdravotnícki pracovníci, ktorí ich uplatňujú, ak iné možnosti fungujú, namiesto toho, aby ich kritizovali alebo ignorovali?
- Je etické ukladať jediné lekárske kritérium prostredníctvom povinného poistenia (sociálne zabezpečenie)?
- Vediac, ako je publikované v štúdii o determinantoch zdravia uskutočnenej v Spojených štátoch , že viac ako 60% potenciálneho príspevku k zníženiu úmrtnosti je spôsobené životným prostredím (19%) a životným štýlom (43%) Je racionálne a čestné priradiť 90% výdavkov na zdravotníctvo k systémom starostlivosti (nemocnice, lekársky výskum …) a iba 1,5% k životnému štýlu a 1,6% k životnému prostrediu?
- Ktoré sú v súčasnosti prestížne subjekty, ktoré môžu schváliť platné liečebné procesy? Kde sú zdroje a nestranné verejné fórum, kde je možné predkladať, diskutovať, testovať a hodnotiť hypotézy?
- Prečo veda pri úplne nevedeckom rozhodnutí neumožňuje disidentom verejne vyjadriť svoje oficiálne teórie, odobrať dotácie a marginalizovať ich zo svojich kongresov?
- Ako je možné, že veľký výskum zdravotných problémov považovaných za najdôležitejšie je v rukách komerčných spoločností, ako sú laboratóriá (ktoré legitímne bránia ich záujmy ziskovosti), alebo nimi sponzorovaných inštitúcií a podporovaných z verejných peňazí, a nie nezávislých verejných lekárskych inštitúcií a bez finančného tlaku?
- Aká etika odôvodňuje ponechanie liekov na predaj v niektorých krajinách, ktoré boli z dôvodu vysokej toxicity stiahnuté z predaja v iných krajinách ?
- Prečo sa konkrétne úmrtia zväčšujú, všetky sú bolestivé, majú nekonvenčné zdroje a všetky masívne úmrtia v dôsledku lekárskej iatrogenézy alebo v dôsledku nedostatočnej účasti lekárskeho ústavu na výučbe návykov pacientov, ktorí prichádzajú na naše konzultácie, sa ignorujú? ?
- Prečo sú odborníci, ktorí spochybňujú niektoré vakcíny, dokonca len jednu, klasifikovaní ako antivakcíny a sú diskreditovaní bez ohľadu na všetky poskytnuté vedecké referencie? Prečo je smrť neočkovaného dieťaťa pokrytá vo všetkých médiách, a nie smrť dieťaťa úplne očkovaného (na všetky odporúčané dávky) rovnakou chorobou?
V záujme všetkých je nevyhnutné preskúmať etické základy, na ktorých je založená lekárska prax. Je zrejmé, že nastal čas na nadviazanie konštruktívneho dialógu medzi odborníkmi z rôznych lekárskych odborov.
Je to to, čo bránime my, ktorí sa venujeme integrovanej medicíne, a to tak, že sa nezriekneme žiadnych svojich znalostí a nebudeme ich dopĺňať s ostatnými. Je to čas otvorených dverí, diskusie, tímovej práce, demokratizácie v medicíne, nie prenasledovania alebo vnucovania.
