„Drogy sú dnes treťou najčastejšou príčinou smrti“
Claudina Navarro a Manuel Núñez
Peter C. Gøtzsche odsudzuje pochybné záujmy farmaceutického priemyslu.
Profesor dizajnu a analýzy klinického výskumu na univerzite v Kodani (Dánsko) Peter C. Gøtzsche si nenechá ujsť príležitosť odsúdiť korupciu spojenú s aktuálnym systémom výroby a predaja liekov, a robí tak na najprestížnejších konferenciách a časopisoch .
Je autorom knihy so silným názvom: Lieky, ktoré zabíjajú a organizovaný zločin. Túto knihu, ktorú odmietli hlavní španielski vydavatelia, vydal Los Libros del Lince, malé vydavateľstvo s katalógom plným kritických a podnetných diel.
Gøtzsche ho prišiel predstaviť do Španielska pred 4 rokmi a pri tej príležitosti sme s ním mohli urobiť rozhovor. Britská lekárska asociácia mu práve udelila cenu za najlepšiu knihu roka v kategórii „Základy medicíny“.
Odvtedy však došlo k niektorým udalostiam. V septembri 2022-2023 sa ho Cochrane Collaboration , renomovaná nezisková organizácia (ktorej bol jedným zo zakladateľov), rozhodla vylúčiť. Kritizoval štúdiu priaznivú pre vakcínu proti ľudskému papilómu.
Štyria členovia vedenia vyjadrili solidaritu s Gøtzscheovou a rezignovali. Naznačili, že konflikt presiahol osobnú povahu a týka sa celej organizácie.
Do mesiaca prepustila Gøtzscheho aj dánska národná nemocnica Rigshospitalet.
To nám povedal v tomto rozhovore v roku 2022-2023.
„Potrebujeme verejné, neziskové farmaceutické spoločnosti, ktoré pracujú pre spoločné dobro.“
- Kedy ste si mysleli, že sa farmaceutické spoločnosti správajú ako organizovaný zločin a rozhodli ste sa to oznámiť?
-Knihu som napísal z dvoch dôvodov. Prvý objavom, že správanie veľkých farmaceutických spoločností zodpovedalo definícii organizovaného zločinu v zákonoch Spojených štátov. Druhý, pretože tieto trestné činy prispievajú k tomu, že predpisovanie liekov je treťou najčastejšou príčinou úmrtia po kardiovaskulárnych chorobách a rakovine.
Chcel som, aby sa ľudia prebudili k týmto hrozným udalostiam a povedali, čo môžeme urobiť ako spoločnosť a ako jednotliví pacienti.
„O liekoch, ktoré berieme, vieme veľmi málo.“
Knihu som sa rozhodol napísať po stretnutí v Európskom parlamente so zástupcami Health Action International a ďalších organizácií, s ktorými sme sa snažili ovplyvniť revíziu európskej smernice upravujúcej klinické štúdie s cieľom zlepšiť prístup k údajom z výskumu uskutočňované spoločnosťami.
-Vraví, že farmaceutické spoločnosti sa nestarajú o ľudské životy. Čo na nich potom záleží?
-Je už nemožné skrývať, že tabak je jednou z hlavných príčin smrti, ale je možné, že aj drogy. Farmaceutické spoločnosti zatajovali vo výskume aj v marketingu smrtiace škody, ktoré spôsobujú ich výrobky. A odmietajú to pripustiť, keď sú konfrontovaní s faktami. Rovnako ako manažéri tabaku, keď pred Kongresom USA v roku 1994 dosvedčili, že nikotín nie je návykový, hoci o tom už celé desaťročia vedeli.
- Aké prípady vás najviac škandalizovali?
- Lieky na artritídu ako Vioxx, ktoré boli stiahnuté v roku 2004, pretože viedli k infarktu. A že farmaceutické firmy tlačiť deti k samovražde s antidepresívne lieky, ironicky nazýva "šťastie pilulky . " Aj keď je dokázané, že tieto lieky zdvojnásobujú riziko samovrážd u detí a dospievajúcich, a hoci ich vyhliadky varujú, niektorí psychiatri a riadiaci pracovníci vrátane generálneho riaditeľa spoločnosti Lundbeck tvrdia, že chránia pred samovraždou u detí a dospievajúcich. Pre mňa to ilustruje mieru poškodenia hygienických zariadení.
Zviesť lekára
-Ak je to tak, ako hovoríte, prečo toľko lekárov a lekárnikov obhajuje súčasný model ako ten najvhodnejší?
-Propaganda a peniaze sú veľmi účinné. Ak sa lož opakuje dostatočne dlho, ľudia tomu skôr veria. A spoločnosti nakupujú od mimoriadneho počtu ľudí, kým sa dostanú k ministrom zdravotníctva.
V Dánsku je iba 20 000 lekárov, ale dosť veľa z nich je v mzdovom priemysle. Väčšina z nich za tieto peniaze nerobí žiadnu zmysluplnú prácu a to, čo robia, často nie je v záujme ich pacientov, ale ich dobrodincov. Je to jemná forma korupcie.
Kapitalizmus a zdravotná starostlivosť sú veľmi zlí kolegovia, pretože kapitalizmus je o zarábaní peňazí bez ohľadu na to, aké sú náklady, pokiaľ ide o zdravotné postihnutie alebo straty na životoch, zatiaľ čo zdravotná starostlivosť sa zaoberá starostlivosťou o pacientov a pomocou im žiť lepšie a prežiť.
Tento antagonizmus je veľmi jasný, keď porovnáme USA so zvyškom sveta. USA majú divoký kapitalizmus a ich výdavky na zdravotníctvo - v pomere k hrubému národnému produktu - sú dvakrát vyššie ako v európskych krajinách, ale výsledky sú výrazne horšie ako v Európe.
Správa Commonwealthu z roku 2008 zistila, že USA boli na poslednom mieste v zozname 19 priemyselných krajín, pričom sa zohľadnilo množstvo premenných, ktoré odrážajú zdravie populácie. Vďaka propagande však polovica Američanov verí, že má najlepšiu zdravotnú starostlivosť na svete.
-Vyzeráš ako výnimka. Prečo ste neprepadli marketingovým sieťam?
-Peniaze ma nikdy nemotivovali. To, čo ľudí skutočne hýbe, robí niečo, čo má pozitívny vplyv, najmä čo prispieva k lepšiemu svetu.
Pomyslite na Wikipédiu a na to, aký úžasný zdroj informácií je: bezplatný a produkovaný dobrovoľníkmi, ktorí nie sú platení za svoju prácu. Jeho vynálezca, Sir Timothy John Berners-Lee, sa mohol stať milionárom patentovaním „world wide web2, ale daroval ho svetu. Keby si ho nechal patentovať, mali by sme teraz veľa malých sietí a za prístup k informáciám by sme museli platiť.
Patentovanie liekov vedie k obscénnemu množstvu vykorisťovania a vydierania kvôli vytvoreným monopolom. Ak je auto príliš drahé, možno sa rozhodneme ho nekúpiť, ale nemáme slobodu od neuveriteľne drahého lieku, ktorý môže zachrániť život.
Štúdie by mali byť nezávislé
-Ak by to nebol zisk, čo by mohlo motivovať odvetvie k vykonaniu potrebného výskumu?
- Väčšina dôležitých pokrokov v liečbe chorôb pochádza z výskumu financovaného z verejných peňazí, ale ak si priemysel osvojí tieto zistenia, vyvíja lieky a komercializuje ich. Potom sa stanú enormne nákladnými, až kým sa nestanú hrozbou pre národné hospodárstva bohatých krajín a neprístupnými pre chudobné krajiny.
- Sú metódy použité vo vedeckých štúdiách adekvátne?
-Po mnohých rokoch štúdia som dospel k záveru, že štúdiám publikovaným v lekárskych časopisoch nemožno dôverovať: neprekročili by ani normy Európskej únie pre reklamu na lieky, ktoré hovoria, že „žiadna osoba môže zverejniť reklamu na liek, pokiaľ reklama nepodporuje racionálne používanie tohto produktu tým, že ho prezentuje objektívne a bez preháňania jeho vlastností. ““
S koncepciou aj analýzami a informáciami o financovaní pokusov s drogami sa manipuluje tak či onak.
- Bráni, aby vlády prostredníctvom sociálneho zabezpečenia uskutočňovali nezávislé štúdie, ktoré slúžia k rozhodnutiu o schválení lieku.
- Bolo by pre nás nesmierne prospešné, keby sme predtým, ako sa rozhodneme, či ich užijeme, alebo či za ne zaplatíme, uskutočnili nezávislé štúdie nových liekov.
V Holandsku legislatíva z roku 1979 umožňuje predsedovi vlády obmedziť používanie určitých technológií v určitých nemocniciach, zatiaľ čo sa vykonáva systematické hodnotenie vedeckej literatúry. V roku 1986 bol na tento účel vyčlenený rozpočet, takže sociálne zabezpečenie platí iba za nové technológie, ktoré preukázali svoje účinky prostredníctvom dobre navrhnutých štúdií.
Peniaze na nezávislé štúdium môžu pochádzať z daní. Ak farmaceutický priemysel prinesie obrovské zisky na základe výskumu financovaného z verejných zdrojov a predaja liekov zdravotníckej správe, bolo by rozumné, aby priemysel platil poplatky za financovanie štúdií porovnávajúcich nový liek s najlepšou dostupnou liečbou. k dispozícii skôr, ako sa o čomkoľvek rozhodnete.
Ak by sme ocenili recepty na iba 2%, rýchlo by sme vytvorili veľký fond na financovanie tohto výskumu. Talianska lieková agentúra požaduje, aby farmaceutické spoločnosti prispievali 5% zo svojich propagačných výdavkov, čím sa vytvoril veľký fond, ktorý sa čiastočne používa na financovanie nezávislého klinického výskumu. Podobné iniciatívy existujú aj v Španielsku.
Hlavnými dôvodmi, ktoré toto všetko nenadobúdajú účinnosť, sú politická korupcia a priemyselná propaganda.
Neskutočné ceny
- Môžu sa politici vyhnúť moci a vplyvu farmaceutických spoločností?
- Znie to ako vtip! Farmaceutický priemysel je najsilnejšou lobistickou skupinou vo Washingtone a výdatne prispieva k politickým kampaniam. V Európskej únii existuje tiež silná nátlaková skupina a lobujú aj zjavne nezávislí lekári, ktorí „zabudnú“ informovať politikov, že boli zaplatení a zaslaní spoločnosťou Big Pharma.
Na obranu priemyslu vychádzajú aj pacientske organizácie, ktoré im často platia. Spravidla to skrývajú.
-Španielske sociálne zabezpečenie sa chystá schváliť liečbu hepatitídy C liekom Sovaldi (sofosbuvir) z Gileadu, ktorý stojí 60 000 eur na pacienta. Je takáto cena oprávnená?
- Takáto vysoká cena predstavuje vydieranie a zneužívanie monopolu, nemožno ju odôvodniť.
„Ceny drog nemajú nič spoločné s nákladmi na výskum a vývoj, skôr odrážajú to, koľko sú naše spoločnosti ochotné zaplatiť.“
Musíme zaviesť účinnú cenovú kontrolu a odmietnuť schvaľovať nové lieky, pokiaľ tento proces nebude zahŕňať aj stanovenie primeranej ceny lieku.
- Lekári dôverujú vedeckým časopisom, ktoré schvaľujú nové lieky. Nemali by?
-Nie. Najprestížnejšie časopisy trpia vážnym konfliktom záujmov, keď sa zaoberajú priemyselnými esejami, a ak sú príliš kritické, môžu stratiť veľa peňazí z predaja.
Bývalý redaktor British Medical Journal, Richard Smith, napísal článok s informatívnym názvom „Lekárske časopisy sú rozšírením marketingových oddelení farmaceutických spoločností“ a vysvetlil, že niekedy keď spoločnosti predložia článok, povedia, že si ho kúpia. X kópií, ak sú zverejnené.
Richard Smith tiež hovorí, že celé podnikanie v lekárskych časopisoch je korupčné, pretože majitelia zarábajú peniaze obmedzením prístupu k dôležitému výskumu, ktorý je väčšinou financovaný z verejných zdrojov.
Skryté pakty
- Je možné, že farmaceutické spoločnosti skryjú alebo zdiskreditujú účinnú liečbu, pretože pre ňu nie sú ziskové?
-Myslím si, že vo farmaceutickom priemysle je možné všetko.
Napríklad tento rok dostali švajčiarske spoločnosti Roche a Novartis pokutu od talianskeho orgánu pre hospodársku súťaž vo výške 180 000 eur za to, že súhlasili s tým, že nebudú používať najlacnejší liek z dvoch na liečbu makulárnej degenerácie súvisiacej s vlhkým vekom, ktorá spôsobuje slepotu. V niektorých krajinách stojí liek, ktorý bol oficiálne schválený na liečbu choroby, stokrát drahší ako v iných, ktoré neboli schválené, keď nezávislé štúdie preukázali, že sú rovnocenné.
Prevencia ako obyčajná vec
-Varuje pred účinkami preventívne užívaných liekov, napríklad pred hypertenziou, cholesterolom alebo osteoporózou. Nie sú potrebné?
-Užívanie týchto liekov je ako kupovanie poistenia. Prínosom bude len málo ľudí, všetci si však musia zaplatiť poistenie proti zlej udalosti. Mnoho z nich zažije vedľajšie účinky, o ktorých neuveria, že súvisia s liekmi, ktoré užívajú.
Kritický pohyb občanov a lekárov s cieľom demedikalizovať naše spoločnosti si v posledných rokoch získava čoraz väčšiu podporu a konajú sa medzinárodné stretnutia na témy ako nadmerná diagnóza a nadmerný zaobchádzanie.
Prírodné terapie
-Ak ten, ktorý máme, je model, ktorému dominuje spoločnosť Big Pharma, ako by to mohol byť alternatívny model zdravia?
-Mali by sme šťastne žiť zmysluplnú existenciu. To je to, na čom záleží najviac. A cvičiť a príliš sa netrápiť. Pred dvoma rokmi sme ukázali, že pravidelné zdravotné kontroly neprinášajú žiadne výhody a môžu spôsobiť ujmu, čo sa týka väčšieho počtu diagnóz a väčšieho množstva liekov. Štúdie sa zúčastnilo 240 000 účastníkov a naše závery boli silné.
- Čo si myslíte o medicíne a prírodných terapiách?
-Tzv. Prírodná medicína sa mi nezdá riešením. Za normálnych okolností je to úplne neúčinné a keď sa v niekoľkých prípadoch zistí niečo s účinkom, napríklad rastlina artemisia proti malárii, už nejde o prírodný liek, ale iba o liek, ktorý by mal záujem o použitie akýkoľvek lekár.
„Skepticizmus voči drogám by nás nemal viesť k opačnému extrému a prijímať opravné prostriedky bez ich analýzy.“
- Malo by sa k overovaniu vlastností liečivých rastlín pristupovať odlišne?
-Nie. Najspoľahlivejším prístupom k testovaniu každého zásahu je randomizovaná štúdia. Je lepšie, aby boli tieto štúdie slepé (ani lekári, ani pacienti nevedia, kedy podávajú alebo užívajú lieky alebo placebo), ale nie je potrebné ich robiť (napríklad štúdie porovnávajúce lieky s chirurgickým zákrokom sa nedajú robiť slepo) .
Nie je o tom polemiky: ide o falošnú polemiku, ktorú médiá a niektorí alternatívni odborníci vytvorili na ochranu svojich podnikov. Dobrí vedci, ktorí sa zaujímajú o alternatívnu medicínu, dobre vedia, že ich lieky musia byť študované v randomizovaných štúdiách.
Vakcíny sú predmetom preskúmania
- Čo si myslíte o vakcínach? Mali by sme nosiť všetky tie, ktoré nám hovoria?
-Táto otázka nemá jednoduchú odpoveď. Niektoré vakcíny sú natoľko prospešné, že pri porovnaní škôd, ktoré môžu spôsobiť, so škodami spôsobenými chorobami, ktorým zabraňujú, nie je pochýb o tom, že je lepšie očkovať sa. To je prípad vakcín proti tetanu, príušniciam, rubeole a osýpkam.
Myšlienka, že vakcína MMR môže spôsobiť autizmus - na základe podvodného výskumu Andrewa Wakefielda publikovaného v časopise The Lancet - bola presvedčivo odmietnutá.
Ostatné očkovacie látky majú menšie účinky, napríklad očkovacie látky proti chrípke, a riziká spojené s týmto ochorením sú veľmi nízke, preto mnoho ľudí vrátane lekárov neočkuje.
Iné sú kontroverzné, napríklad ľudský vírus papilómu, pretože vakcína môže spôsobiť hrozné a nezvratné škody. To odmietajú spoločnosti a niektorí lekári, ale nie som si istý. Niektoré z placebov použitých v randomizovaných štúdiách obsahovali hliník, ktorý je neurotoxický. To dokázalo zamaskovať niektoré škody spôsobené vakcínou, pretože neurotoxické látky dostávali očkovaní aj neočkovaní ľudia.
Šesť tipov
- Potvrdzuje, že konzumácia 95% liekov nie je oprávnená. Čo môžu občania robiť?
-Všetky lieky obsahujú dlhý zoznam varovaní, kontraindikácií a preventívnych opatrení. Najlepšie, čo môže pacient urobiť, je prečítať si pozorne leták veľmi pozorne ešte predtým, ako pôjde do lekárne.
Oficiálne letáky schválené pre lieky možno nájsť na internete napríklad na webových stránkach Národnej lekárskej knižnice Spojených štátov amerických a na webových stránkach Španielskej agentúry pre drogy.
Vyhliadky sú často dlhé a ťažko čitateľné a zrozumiteľné, ale informácií je veľa. Keď si ho pacient prečíta, bude pravdepodobne vedieť o lieku viac ako lekár. To môže pomôcť pacientom získať dostatočnú sebadôveru a odmietnuť užívať tento liek.
Pacienti by mali chápať, že lekári vedia len veľmi málo o liekoch, ktoré neboli priemyslom starostlivo vymyslené a maskované. Mali by tiež vedieť, že ich lekári môžu mať sebecké motívy pri výbere určitých liekov: podplácanie je bežné, že lekárov núti uprednostňovať určité drahé lieky, ktoré nie sú o nič lepšie ako iné, ktoré stoja oveľa menej.
„Mali by sme brať oveľa menej liekov, ako momentálne užívame.“
Vo svojej knihe poskytujem nasledujúce rady:
- Prestaňte sa pridávať k združeniu pacientov, ktoré akceptuje výhody z tohto odvetvia.
- Opýtajte sa svojho lekára, či dostáva peniaze alebo iné výhody od priemyslu, či má zásoby alebo či ho navštevujú reklamy farmaceutických spoločností. Ak je to tak, vyhľadajte iného lekára.
- Neužívajte lieky, ak to nie je bezpodmienečne potrebné , a je to zriedka. Opýtajte sa, či existujú ďalšie možnosti a či sa budete cítiť dobre aj bez užívania liekov. Pamätajte, že len veľmi málo pacientov má úžitok z liekov, ktoré užívajú.
- Opýtajte sa, či existuje lacnejší liek, ako navrhuje lekár.
- Vyhnite sa užívaniu nového lieku počas prvých siedmich rokov, ktorý je na trhu, pokiaľ nejde o jeden z mála liekov, ktorý ponúka zdokumentované terapeutické výhody oproti tým existujúcim. Väčšina liekov, ktoré sa z bezpečnostných dôvodov stiahnu z trhu, sa stiahne z trhu počas prvých siedmich rokov.
- Pamätajte, že nemôžete uveriť ani slovo tomu, čo nám hovoria farmaceutické spoločnosti, ani pri výskume, ani pri reklame, ani pri informáciách, ktoré ponúkajú pacientom.
