„Musíme si položiť otázku, na čo slúži bohatstvo“
Eva Proso
Profesor filozofie na University of Exeter (UK) a pravidelný prispievateľ do médií ako New Statesman a Prospect. Spolu so svojím otcom, ekonómom, napísal knihu „Koľko je dosť“.
Vychádzajúc z otázky: „ Koľko si musíme zarobiť, aby sme si mohli vychutnať dobrý život?“, Britský filozof Edward Skidelsky a jeho otec, prestížny ekonóm Robert Skidelsky , uvažovali o napísaní knihy, v ktorej by vysvetlili, ako sme sa dostali ku krízovej situácii prúd. V Koľko je toho dosť? (Kritika) spojili svoje dve oblasti poznania, aby uvažovali o využití bohatstva , ľudskej nenásytnosti a povahe šťastia.
Diskusia o bohatstve už prebiehala v klasických dobách a je potrebné ešte dnes definovať, aký musí byť „dobrý život“, po ktorom všetci túžime, a uniknúť zo systému, v ktorom dominuje chamtivosť.
Rozhovor s Edwardom Skidelsym
Prečo ste začali uvažovať nad tým, koľko toho stačí?
Finančná kríza ma prinútila začať si robiť starosti s touto otázkou, ale som profesorom filozofie a ovplyvnilo ma tiež niečo veľmi vzdialené, čo som v tom čase učil: Aristoteles. Tento filozof už hovoril o ľudskej nenásytnosti, pokiaľ ide o peniaze, a o tom, ako sa musí získavanie nového tovaru riadiť cieľom, ktorým je dobrý život. Už viac ako tri storočia pred naším letopočtom už Aristoteles veril, že je problémom, že ľudia majú tendenciu hromadiť peniaze nad tento cieľ. Preto som sa rozhodol aplikovať tieto učenia do života dnes.
Myslíte si, že krízu spôsobila hlavne táto chamtivosť, ktorá už znepokojovala Aristotela?
V istom zmysle áno; ale vždy je nebezpečné obviňovať jednotlivcov. Vo finančnom svete aj v spoločnosti existujú veľmi silné štruktúry, ktoré podporujú chamtivosť. Svojím spôsobom sme za posledných 20 - 30 rokov boli všetci špekulantmi. Myslím si, že to bola kultúrna sila.
Napriek tomu, že chamtivosť, nadmerná túžba po bohatstve, je hlavným hriechom, ako je to možné, že je spoločensky akceptovaná, ba dokonca obdivovaná?
Chamtivosť je dobre hodnotená od čias Adama Smitha a zrodu modernej ekonomiky, kapitalizmu. Považovalo sa to za motor rastu a za prijateľnú cenu sa platí, ak sa na oplátku zlepšia životné podmienky väčšiny ľudí. Z našej spoločnej knihy som sa s otcom podelil o názor, že chamtivosť je prijateľná, zatiaľ čo v extrémnej chudobe žije veľa ľudí. Ale dnes v moderných západných spoločnostiach táto absolútna chudoba už neexistuje, aj keď chamtivosť je stále akceptovaná.
Zdravie, priateľstvo, bezpečnosť, nezávislosť pri uskutočňovaní životného plánu, úcta … S týmito prostriedkami máte dosť.
Je to paradox …
Stalo sa, že v posledných rokoch sa na Západe zväčšili sociálne nerovnosti. A to zvýšilo tlak na konkurencieschopnosť. Ak existuje veľká priepasť medzi bohatými a chudobnými, tlak, ktorý musia držať s tými najbohatšími, je oveľa silnejší. Keďže na to nemali peniaze, zadĺžili sa, aby financovali túto konkurenčnú spotrebu … Je čas začať spochybňovať akumuláciu; za súčasných podmienok to nemá zmysel. Musíme si položiť otázku, na čo slúži bohatstvo.
Kde môžeme urobiť hranicu medzi pohodlím a chamtivosťou?
Je to ťažká otázka. Mnohí hovoria, že táto línia závisí od všeobecnej úrovne každej spoločnosti a že teraz nemá zmysel hovoriť „máme dosť“. Myslím si však, že má zmysel stanovovať si limity. Majetok, ktorý predstavuje dobrý život, je zdravie, priateľstvo, bezpečnosť, úcta, nezávislosť, schopnosť vykonávať životný plán, voľný čas a súlad s prírodou. Keď máte tieto aktíva, máte ich už dosť. A dnes v západnej spoločnosti máme kolektívne dosť na to, aby sme ich mohli poskytnúť všetkým občanom.
Chcieť viac sa javí ako niečo vrodené v ľudskej prirodzenosti, ale prečo sa táto potreba zvyčajne zameriava na vlastníctvo hmotnejších statkov?
Túto príťažlivosť pre materiál vytvoril najmä trhový systém, ktorý nás posúva k majetku, pretože v oblastiach ako priateľstvo alebo voľný čas nemôžete zarobiť peniaze. V tomto type spoločností bude vždy väčší tlak v prospech tovaru, ktorý sa dá predať, v porovnaní s tovarom, ktorý sa nedá predať. Okrem toho je to tlak, ktorému je dosť ťažké odolať, pretože v našej spoločnosti sa ľudia merajú prostredníctvom materiálu.
A tak vstupujete do začarovaného kruhu čoraz viac pracovať na splácaní ďalších a ďalších dlhov … Čo bolo predtým, závislosť na práci alebo na majetku?
Je to komplikované … Existujú dva dôvody, prečo ľudia pracujú stále dlhšie. Jeden, zaplatiť to, čo minuli. Druhým z dôvodu rastúcej neistoty vo svete práce, ktorá mnohých núti veriť, že ak v kancelárii vydržia viac hodín, budú si môcť svoju prácu udržať.
Je šťastie možné len za peniaze?
No musíte mať určité množstvo peňazí. Z prieskumov na túto tému v skutočnosti vyplýva, že v krajinách s priemerným príjmom nižším ako 15 000 dolárov ročne (11 300 eur) existuje tendencia byť nešťastná, čo sa dá očakávať, ak nemáte primerané bývanie, zdravotníctvo, školy … ale pre Na vrchole základov sa nezdá, že existuje veľa súvislostí medzi peniazmi a šťastím. Štatistiky naznačujú, že zisky, ktoré sme zaznamenali za posledné tri alebo štyri desaťročia, neprispeli k zlepšeniu miery šťastia.
Nemala by skutočnosť, že napriek tomu, že sme mali viac, naše šťastie nezvýšiť, mala by nás prinútiť uvažovať?
Znamená to, že zvýšený príjem môže mať krátkodobý vplyv na náladu, ale nie dlhodobý. Úroveň šťastia sa odráža na veľmi základných aspektoch života, ako sú tie, ktoré som už spomínal: dobré rodinné vzťahy, bezpečnosť, priateľstvo, zdravie … To sú veci, ktoré vám dodajú pohodu, a nie najnovší iPad. To vám môže na niekoľko dní zlepšiť náladu, ale zjavne vás to neurobí šťastným.
Pár generácií už vyrástlo ponorených do tejto bezuzdnej spotreby: bude možné ich presmerovať?
Súčasťou problému je, že voľný čas sa čoraz viac identifikuje so spotrebou: nemôžete sa baviť, ak nemíňate peniaze. Stali sme sa kreatívni pri využívaní nášho voľného času a bude veľmi ťažké sa v tomto ohľade prevychovať. Je to dlhodobý projekt, aj keď sa týka základných vecí: výučba rád čítať knihu alebo sa naučiť hrať bez hračiek … Veci, ktoré stoja málo peňazí alebo nevyžadujú nič utratenie.
V Anglicku bol tento aspekt súčasťou klasického výcviku, ale dnes je vzdelávanie čoraz užitočnejšie: je založené na školení ľudí iba pre trh práce. A pre mňa je to nesprávny smer, pretože práca by sa mala stať čoraz menšou súčasťou života ľudí. Vzdelávanie by malo povzbudiť ľudí, aby sa učili pre potešenie, ktoré z učenia vyplýva, čo vždy - aspoň v mojej krajine - bolo jeho podstatou. Ak ste naučení milovať knihy, je to niečo, čo vás bude baviť po celý život. ale väčšina mojich študentov filozofie nečíta pre potešenie …
Dnešné vzdelávanie skôr trénuje ľudí pre trh práce, než by ich malo infikovať potešením z učenia.
Vo svojej knihe tvrdil, že ekonomika by mala byť opäť impregnovaná koncom, ktorý má ľudskú užitočnosť. Už ste to niekedy mali?
V devätnástom storočí boli väčšinou veľkých ekonómov tiež reformisti: John Stuart Mill, Alfred Marshall a John Maynard Keynes, samozrejme. Jeho cieľom nebolo nekonečné obohatenie, ale povýšiť ľudí na úroveň, ktorá by im umožnila tešiť sa z príjemných vecí v živote. Myšlienkou bolo získať „ustálený stav“ a odtiaľ sa skončil ekonomický rast. Ale toto sa rozplynulo v 20. storočí, keď sa ekonomika čoraz viac oddeľovala od filozofie. Cieľmi boli efektívnosť a rast. Koniec zmizol.
Zdá sa, že rast je jedinou reakciou politikov. Môžeme si však dovoliť neustále rásť?
Je dôležité rásť, ale z dlhodobého hľadiska je potrebné prehodnotiť hospodárske politiky, aj keď v súčasnosti je rast ako predvolené nastavenie, predvolená možnosť a spôsob medzinárodného merania krajín. Stále viac ľudí sa zaujíma o výpočet bohatstva krajiny iným spôsobom, nielen pomocou HDP, meraním konkrétnych aspektov blahobytu, ako sú zdravie, bývanie a vzdelávanie.
Dostaneme z tejto krízy niečo pozitívne, napríklad možnú zmenu paradigmy?
Táto situácia prinútila ľudí znovu premýšľať. Nemyslím si, že vzniká ideologická alternatíva (ako komunizmus a fašizmus v 30. rokoch), ale odráža sa to nad verziou kapitalizmu, ktorá dominovala v posledných rokoch. A to môže byť pozitívny aspekt. Keď sa darí, ľudia nereflektujú na problémy systému. Kríza predstavuje obrovský budíček, aj keď tento proces strašne ovplyvnil mnoho životov.
Spochybnenie akumulácie
V roku 1930 ekonóm John Maynard Keynes predpovedal, že za storočie nám technologický pokrok umožní žiť bez tvrdej práce a že nám to prinesie šťastie. Nejdeme touto cestou. V Koľko je toho dosť? (Kritika), Robert a Edward Skidelsky definovali, čo je „dobrý život“, čo sa dá dosiahnuť pomocou sociálnej spravodlivosti a vzdelávania.
