Muži, sila a sexuálne obťažovanie: prečo nikto nič nepovedal?

Všetci sa nejakým spôsobom podieľali na výchove k víťaznej mužskosti, ktorá zahŕňa sexuálnu moc spojenú s ekonomickou a sociálnou mocou: opomenutím, nehovoriac nič, privretím oka, pohľadom iným smerom, ale tiež aktívnym spôsobom.

Keď pred pár mesiacmi preskočili obvinenia zo sexuálneho obťažovania Plácida Dominga, bránil sa týmito slovami: „Pravidlá a hodnoty, ktorými sa dnes meriame a musíme si merať sami seba, sú veľmi odlišné od tých, ktoré platili v minulosti.“

Tieto vyhlásenia, z ktorých sa mnohí z nás tešili, poukazujú na dôležitú otázku: rozdiel medzi etikou a morálkou. Etika zhromažďuje to, čo považujete za správne a nesprávne, zatiaľ čo morálka poukazuje na to, čo je dovolené a čo nie. Je to súbor sociálnych noriem, ktoré sa v skutočnosti menia s časom a kontextom.

Etická alebo morálna otázka?

Tenorátor týmito tvrdeniami hovoril, že dodržiaval momentálne normy, normy, ktoré poznal, pretože normy prenasledovaných sa pravdepodobne líšili a o nič iné sa nestaral. Čo mu vyčítame je, že za týmito pravidlami nestála etika, ktorá ho upozorňovala na jeho správanie, bez ohľadu na to, či existujú pravidlá, ktoré ho vyživovali ako správne.

Etika, hodím len nitku, nie je ojedinelá, ani vždy nesmeruje k spoločnému dobru.

Keby však za správaním Plácida Dominga bola etika, jeho vysvetlenia by boli odlišné. Možno rovnako strašidelný, ale bol by nám povedal, prečo to urobil, s odvolaním sa na sociálne normy.

Séria „Ranná šou“ sa z tohto pohľadu venuje problematike sexuálneho obťažovania v práci. Sťažnosť preskočila na televíznu hviezdu v časoch #metoo a všetci kričia do neba, keď zistia, že pod tou známou postavou bol sexuálny predátor. Ale vidíme cez kapitoly, že týmto správaním sa živilo celé prostredie.

Vynechaním, nehovoriac nič, privrieť oči, pozrieť sa opačným smerom, ale tiež aktívne, vychovávať k víťaznej mužnosti, ktorá zahŕňa sexuálnu moc spojenú s ekonomickou a sociálnou mocou.

To znamená, že veľa ľudí bolo na háku a že nikto, najmä ústredný subjekt, predátor, nebol schopný venovať sa etike, ktorá išla proti tejto katastrofe.

Etika, ktorá sa bude venovať škodám, ktoré spôsobila obťažovaným ľuďom, zaviazať sa k dôsledkom svojich vlastných činov bez ohľadu na to, či za to bude spoločensky sankcionovaná. A v rámci tejto sankcie nemôžeme zabudnúť na mocenské postavenie niektorých postáv, čo sankciu ešte sťažuje, a ktorú plne využívajú.

To všetko už vysvetľovala Hannah Arendtová, keď hovorila o banalite zla. V procese proti nacistovi Adolfovi Eichmannovi, ktorý mal na starosti deportácie židovských obyvateľov z Maďarska do vyhladzovacích táborov, všetka tlač poukazovala na zlo postavy. Iba Hannah Arendtová poukázala na etiku a morálku. Eichman bol moralista, právnik, bez akejkoľvek etiky. Len plnil príkazy. Bol to dobrý občan vo svojej najnebezpečnejšej podobe: nekritickej poslušnosti.

V spoločnosti, ktorú obývame a ktorá nás živí sociálnym úspechom, je jediný horizont, ktorý podporuje „víťazstvo“, teda abstraktne ako synonymum šťastia, naplnenia a kde je vlastná túžba chápaná ako forma našej podstaty. a my, osobná etika, môžeme byť veľmi proti prevládajúcej morálke.

Existuje víťazná mužnosť, ktorá sa buduje šikanovaním.

Možno nie priamo (aj to), ale prostredníctvom mnohých atribútov, ktoré sa od mužov vyžadujú, aby boli spoločensky úspešní. Konkurencieschopnosť, teda skutočnosť, že športovci sú polobohovia, domýšľaví, a preto postava zlého chlapca hviezdi v toľkých filmoch a hviezdy v nich pozitívne a, samozrejme, dobytie žien ako ďalší atribút dobývania, víťazstva. A to generuje veľmi nízky odpor voči frustrácii, veľmi malé akceptovanie toho, že nie sme schopní urobiť všetko, nedosiahneme všetko, že existujú želania, ktoré sa nedajú splniť, a že je v poriadku, ak sa nesplnia. Vrátane samozrejme túžby po iných ľuďoch.

Ako môžeme všetci bojovať proti šikanovaniu?

Stredobodom otázky je subjekt, ktorý túto rolu prevezme. Ale zvyšok spoločnosti nie je oslobodený od zodpovednosti. A to je dobrá správa, pretože to znamená, že sme tiež súčasťou riešenia. Na jednej strane môžeme zmeniť pravidlá správania. Nielen naoko, poukazuje na to, že najmä sexuálne obťažovanie je neprijateľné.

Pozerať sa tiež na problém ako na celok a chápať, že túto mužnosť už nie je možné kŕmiť. Už nemôžeš tlieskať. Nemôžete si priať viac. Rovnako zameranie sa na tento rozdiel medzi etikou a morálkou a poskytnutie priestoru pre kritickú konštrukciu etiky starostlivosti, ktorá nevyplýva z noriem, podľa ktorých sa môžeme riadiť, bez toho, aby sme venovali pozornosť čomukoľvek inému.

Potrebujeme však tiež zamyslieť sa nad úspechom a jeho atribútmi. Už som písal o etických hodnotách, ktoré nevedomky pripisujeme štandardizovanej fyzickej kráse. To znamená, že keď má niekto telo v súlade s momentálnymi kánonmi krásy, niečo v nás mu pripisuje určitú „dobrotu“.

Zlý človek vo filme je vždy pekný. Preto má zamilované dievča, ktoré mu bude pôsobiť ako matka a prinesie to, čo je dobré na srdci. Ak je zlý človek škaredý (sociálne škaredý), už viete, že zápletka pôjde opačným smerom. Bude to inkarnované zlo a nebude treba nič zachraňovať. A buďte opatrní, pretože táto „škaredosť“ má často rasistické, triedne a kapacitné formy. Zlý človek ako blázon, zlý človek ako tulák, zlý človek ako černoch alebo Róm, aby som uviedol bohužiaľ typické príklady.

Rovnakým spôsobom pripisujeme spoločenskému úspechu niektoré formy „dobroty“ a týmto slovom, ktoré sa mi príliš nepáči, používam aj to, aby som poukázal na niekoho neškodného, ​​niekoho, kto neubližuje, kto neubližuje úmyselne. Niekto, s kým môžeme znížiť našu obranu a dôverovať, že sme v dobrých rukách. Plácido Domingo je niekto, kto dobre spieva a má finančné zdroje na kultiváciu tejto kvality.

Nie viac nie menej. Všetko ostatné je fatamorgána vášho spoločenského úspechu. To, že bol škandalizovaný, pretože nemal etické správanie presahujúce morálku víťaznej mužnosti, je súčasťou tejto fatamorgány. To ho vôbec neospravedlňuje, malo by to však dať naše oči a našu dôveru na stráž .

Druhou stranou mince je riziko, že riskujeme nedostatok etiky u tých ľudí, ktorí nemajú sociálny, pracovný alebo ekonomický úspech. Stigmatizácia ľudových vrstiev a strach z chudobných, keď sú bohatí ľudia nebezpečnejší, pretože majú prostriedky na to, aby v prípade zla určili svoje zlo.